Puede parecer trivial para mí escribir acerca de por qué aquellos que continúan señalando el 17 de julio como el "Día Internacional de la Justicia" deberían finalmente dejar de llamarlo así. Muchos grupos de derechos humanos (incluido el ICTJ ), agencias de las Naciones Unidas y gobiernos han estado usando públicamente esa frase desde 2010. La razón más simple pero también la menos importante para dejar de llamarlo “Día Internacional de la Justicia” es que no lo es. La Asamblea de Estados Partes que adoptó el Tratado de Roma el 17 de julio de 1998 y estableció la Corte Penal Internacional (CPI) no pidió que el aniversario se llamara “Día de la Justicia Internacional”. Su resolución fue, de hecho, más modesta, y lo llamó oficialmente el “Día de la Justicia Penal Internacional”.
No es para que los grupos de derechos humanos, las agencias de la ONU y los gobiernos puedan ser precisos y formalmente correctos que considero necesario dejar de usar esa frase para conmemorar el aniversario. Es para las víctimas de violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos, incluidos los abusos que constituyen crímenes internacionales en virtud del Estatuto de Roma, que es importante acabar con la idea errónea que fomenta la frase. Es importante porque combinar la CPI—su establecimiento y mandato—con “justicia” y luego describir esa “justicia” como algo “internacional” tiene graves consecuencias sociales y económicas para obtener las formas de justicia que las víctimas realmente necesitan y merecen, como así como las implicaciones por las cuales los perpetradores pueden ser perseguidos y responsabilizados.
Muchos de los que trabajan en el campo de la justicia transicional siempre han entendido que la noción de justicia no se refiere solo, o incluso principalmente, a la justicia penal. Muchos formuladores de políticas han dado tanta importancia a las instituciones y procesos judiciales nacionales como a los tribunales no nacionales, como los tribunales regionales de derechos humanos y los tribunales penales internacionales, como la CPI. La justicia penal no debe malinterpretarse como “justicia internacional”. Más bien, la justicia en contextos posconflicto o posautoritarios —y en muchos contextos poscoloniales y otros con legados de injusticia histórica— puede incluir la búsqueda de la verdad y la provisión de reparaciones materiales y simbólicas.
Es por eso que se vuelve importante desempacar la distinción entre justicia y justicia penal. Hay muchas ambigüedades con respecto a los elementos de la justicia transicional (por ejemplo, el alcance del derecho a la verdad en un contexto dado o si la reconciliación debe ser una meta). Sin embargo, los profesionales de la justicia de transición siempre han sido claros sobre el papel y el valor de la justicia penal en las sociedades post-conflicto o post-autoritarias: Si bien castigar a los perpetradores de violaciones de los derechos humanos es importante, no es la única ni, a menudo, la forma más necesaria de justicia para las víctimas que sufrieron pérdida, dolor o daño económico y social durante una guerra o bajo una dictadura.
Existe evidencia empírica de que, después de un conflicto, la mayoría de las víctimas de hecho buscan reparaciones más que enjuiciamientos y juicios. En encuestas y entrevistas realizadas por el ICTJ con víctimas en el norte de Uganda , Nepal y la República Centroafricana (RCA), por ejemplo, las víctimas clasificaron abrumadoramente la compensación financiera y otras formas de reparación por delante de los procedimientos de justicia penal en su lista de prioridades. En el caso de CAR, la distinción entre justicia y justicia penal no es baladí para las víctimas. La CPI absolvió al vicepresidente congoleño Jean Paul-Bemba de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos en la República Centroafricana y luego puso fin a los procedimientos de reparación de más de 5.000 víctimas involucradas en ese caso.
La verdad es que la justicia penal internacional puede fallar a las víctimas. Cuando los gobiernos, los grupos de derechos humanos y las agencias de la ONU malinterpretan la justicia internacional con lo que hace (y deja de hacer) la CPI, también puede disminuir la cantidad de atención y los recursos otorgados a las comisiones de la verdad, los programas de reparación, la investigación de antecedentes y otras medidas de justicia transicional. , así como la efectividad de los remedios que estas medidas pueden ofrecer.
En un comunicado del 17 de julio de 2017, la Coalición por la Corte Penal Internacional no solo se refirió a la jornada como “Día Internacional de la Justicia”, sino que dijo que “marca la importancia de continuar la lucha contra la impunidad ”. Como señala mi antiguo colega del ICTJ, Vasuki Nesiah , “el enfoque individualizador de los esfuerzos contra la impunidad de la era de La Haya estrecha la mirada hacia lo local en lugar de lo transnacional: el pequeño señor de la guerra que recluta niños para luchar en las guerras de recursos y sus batallas por poderes en lugar de lo global CEO corporativo que se beneficia de esas mismas guerras de recursos y niños combatientes explotados”. En otras palabras, limitar la justicia a la justicia penal internacional y luego generalizar el enjuiciamiento de personas como la (en lugar de una ) “lucha contra la impunidad” perpetúa la impunidad de personas privilegiadas y ricas, así como de gobiernos, corporaciones y entidades que han cometido delitos. pero que de hecho no están cubiertos por el propio Estatuto de Roma que fue adoptado el 17 de julio, el “Día de la Justicia Penal Internacional”.
